«E ora ho sulle braccia, come si dice, un film che m'imbarazza: La vita provvisoria di Vincenzo Gamma, scritto da Giorgio Prosperi. Affronterei una sassaiola in un vicolo stretto, come si dice nella mia fantasiosa città, piuttosto che dare un cruccio a Prosperi. Ma accidenti, qua mi pagano, la mia sincerità ha un prezzo convenuto fra galantuomini, fra puntuali contraenti; è cinematografica, sì, ma non alla maniera di quei produttori i cui nomi fanno spesso rimbombare le cronache giudiziarie. Vediamo. Il film esordisce annunziando: “Gli autori hanno voluto stabilire che l'idolatria della tecnica e del benessere, valori provvisori, hanno determinato la provvisorietà degli affetti, dei sentimenti”. Perché no? Ma ecco l'esemplificazione, in raccontini di varia misura. 1) il portabagagli Carloni è triste, avendo un figlio e una figlia moraviani; che fa dunque?: compra da un imbroglione un appezzamento di luna; deriso (e che voleva?) ammattisce. 2) un ripugnante donnone, persuaso di avere attitudini cinematografiche, si denuda a tradimento nell'ufficio di un regista; ciò è realmente accaduto: ma la realtà, in un film, non è né reale né significativa se non l'ha toccata l'angelo o il demonio che so io. 3) un giovane “mostro” narra come sterminò la propria famiglia; l'azione orrenda non ci è mostrata; lui dice che si alzò e quieto quieto li uccise. 4) monache al bagno: innocenza, azzurro e salsedine: mica c'è altro; e la “provvisorietà” non c'entra, né di punta né di taglio. 5) una ragazza promessa a un ambizioso medico, Francesca, è tarlata dalle assenze di lui; va a finire che si dà a un occasionale ammiratore, nel futuro nido nuziale ancora sprovvisto di mobili (questo è il migliore pezzo del film, vessato però da una ostinata ricerca di “atmosfere”, da giocherelli estetici inadeguatissimi al genere). 6) in un ufficio statale si è perduta una “bustarella “; tono farsesco; voli di scartoffie, l'umore di Clair non lo posso tirare in ballo perché fu, quando c'era, lieve ed elegante, una spuma; qui abbiamo invece una grossolanità, un'eccedenza che allega i denti. 7) idillio marino fra adolescenti; lido e costruzioni immotivatamente deserti, o meglio resi tali dalla sinistra influenza, sul regista Gamma, di Resnais e di Antonioni; la tesi del film va ancora una volta a farsi benedire, poiché le dolci e timide schermaglie del primo amore sono in pianta stabile, nei ruoli dell'umanità, fin dalla preistoria. 8) un teddy-boy di lusso informa gli amici che intende “scaricare” la sua ganza; state a vedere, sussurra, divertiamoci; la fa sballottare in un dancing, poi d'un tratto, all'acme di un rock, le strappa la parrucca e, non senza un tuffetto viscerale, apprendiamo che la bella è un bello; una ripugnante ma valida consistenza, per me, questo brano ce l'ha. […] È tutto. Caro Prosperi, non credere, ti prego, che le tue nobili intenzioni io non le abbia percepite. Il film ha i suoi coltellucci di affilata polemica e i suoi fiorellini di poesia; ma inconciliati, sparsi, non amalgamati né dallo stile ne dall'idea-base (tanto che quest'ultima sembra applicata in extremis). La colpa maggiore è, temo, del regista: immaturo quanto gonfio di reminiscenza (Antonioni, la nouvelle vague, Fellini... ogni sequenza è un'antologia visiva) e, cribbio, di presunzione. Quando, quando ci avvicineremo all'arte con umiltà e soprattutto come ci ha fatti la mamma: ossia magari fessi, ma della nostra individuale, genuina fessaggine?» (G. Marotta, Di riffe o di raffe, Milano, Bompiani, 1965).

 

«Ciò che vorremmo rimproverare [al film], che è stato pensato […] con nobilissimi principi, è […] la sua scarsa convinzione […] spettacolare. E ciò non per colpa dei registi […] agli esordi […]ma perché il tema […] è ormai tanto di moda […] da poter essere digerito soltanto se è svolto con assoluta originalità di linguaggio, e […] senza che in sottofondo si avverta la vocetta del grillo parlante. […] Quello che dispiace […] non è il pessimismo, ma il volerlo giustificare con gli annosi pensieri sulla bomba atomica e la crisi di tutti i valori tradizionali. Gli autori […] sono probabilmente sinceri, ma ciò non impedisce che siano noiosi […]. Eppure […] hanno ingegno e anche il senso del cinema» (G. Grazzini, “Corriere della Sera”, 13.2.1963).